我們注意到該案中在資質(zhì)對(duì)外轉(zhuǎn)讓之前,擬轉(zhuǎn)讓資質(zhì)管理者發(fā)函給復(fù)星,但內(nèi)容不是征求同意,也沒(méi)有涉及任何對(duì)外轉(zhuǎn)讓資質(zhì)的意思表示.從發(fā)函的內(nèi)容來(lái)分析,其更像是一份對(duì)其他資質(zhì)管理者是否購(gòu)買(mǎi)資質(zhì)的要約,該案的被告認(rèn)為由于致函行為為要約性質(zhì),因此不涉及資質(zhì)管理者優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán).這里的關(guān)鍵問(wèn)題在于,在滿(mǎn)足何種要求時(shí)會(huì)發(fā)生資質(zhì)管理者優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的問(wèn)題?什么情況下能夠適用資質(zhì)管理者優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)規(guī)則?解決了此問(wèn)題,則地王案糾紛是否存在資質(zhì)管理者優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)問(wèn)題水到渠成地能夠得到合理的解釋.

要注意的是,本文所述的產(chǎn)生條件與資質(zhì)管理者優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使條件是兩個(gè)概念的,后者指的是在已經(jīng)發(fā)生優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)問(wèn)題的情況下如何行使的問(wèn)題,后者是以前者為基礎(chǔ)的.例如我國(guó)規(guī)定的”在同等情況下”行使資質(zhì)管理者優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán),而產(chǎn)生條件解決的是什么情況下會(huì)有資質(zhì)管理者優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的適用問(wèn)題,對(duì)此法律并沒(méi)有明文規(guī)定.我國(guó)《公司法》僅在第72條第3款作了籠統(tǒng)大概的規(guī)定,而對(duì)于具體何種情況下可以適用鋼結(jié)構(gòu)資質(zhì)轉(zhuǎn)讓優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)則沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定.目前學(xué)界大多數(shù)文獻(xiàn)已經(jīng)對(duì)資質(zhì)管理者優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使條件進(jìn)行了較為深入、詳細(xì)的研究,而對(duì)于產(chǎn)生條件的研究則較少. 本文認(rèn)為研究此問(wèn)題的必要性在于,實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)混淆法律上規(guī)定的”行使條件”和本文所討論的”產(chǎn)生條件”這二者,大多數(shù)人會(huì)忽視產(chǎn)生條件這一問(wèn)題,可能導(dǎo)致對(duì)資質(zhì)管理者優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的認(rèn)識(shí)偏差和適用錯(cuò)誤,給司法實(shí)務(wù)操作帶來(lái)了爭(zhēng)議和不便,也是導(dǎo)致類(lèi)似外灘地王案防水資質(zhì)轉(zhuǎn)讓糾紛發(fā)生的客觀原因.

建筑資質(zhì)代辦咨詢(xún)熱線：13198516101

版權(quán)聲明：本文采用知識(shí)共享 署名4.0國(guó)際許可協(xié)議 [BY-NC-SA] 進(jìn)行授權(quán)

文章名稱(chēng)：《建筑裝修施工防水資質(zhì)轉(zhuǎn)讓注意事項(xiàng)》

文章鏈接：http://m.fjemb.com/60.html

該作品系作者結(jié)合建筑標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合。如若侵權(quán)請(qǐng)通過(guò)投訴通道提交信息，我們將按照規(guī)定及時(shí)處理。